叙述中暗含着一次很有意思的拟合：当偷窥者从阁楼缝隙中看到毒贩勒颈掐昏女友时毒贩逃走偷窥者向上帝发誓看到倒地的女友有着明显的呼吸叙述之外的世界中离汽车旅馆不远处有一起凶杀案女子死在了房间里而作为偷窥者的叙述者表示第二天清洁工发现了自己旅馆里的尸体那么是直到毒贩夺门而出女友虽然晕掉但并未死去偷窥者因为事件不够激烈而觉得惋惜所以进行了部分捏造呢还是整个事件都是看过新闻后虚构的呢这种诘问本身就构成相当值得玩味的小说素材我没有抱着丝毫的猎奇心去看这部纪录片在事件之外得到的甚至包括纽约客对纪实真实的苛求远比针对事件的好奇要多得多

这是一个非常棒的故事，本来是个性变态，但他三十年如一日的偷窥成果确实有新闻价值，他说自己的行为是学术研究。学术那么严肃的事情，他的研究记录却又在事实核实的阶段疑点不断，作为资深新闻人的作家竟然也没有去核实。

命題有趣，但處理始終有點造作；偷窺的命題則發揮得遠：真實的、意象的，還有因事態發展而出現的倒置；這個題材足夠拍一季節目，而不只是一套長片。

其实整个事件非常适合哈佛感官人类学实验室来拍，基本上所有的素材都有了，愚钝如我也能立刻发现例如观众-作家-旅馆主的三重窥淫结构。可惜的是这部纪录片还是为了最后的结尾部分，处理的过于drama了，在看的过程中这种非常对立的情绪一直存在。所以真的可惜这个题材没有被更好的处理，流于表面了。

两个偷窥狂的故事。就真的很怀疑这样的书有什么阅读价值。纽约客的factchecker工作不到位啊，这么重要的一个事实都没查出来，被华盛顿邮报的一下就查出来了，哈。

对于新闻和非虚构写作，任何真实都是相对的，有限度的，这是新闻道德存在的一个大前提。从有限的事件真实中去挖掘更多的人性真实，才是好的记者存在的意义。把这部片子推荐给新闻从业者和新闻系学生。

每个人都有一点voyeur。夸大的窥淫者与傲娇的记者，以及他们共同编织的漏洞百出的故事。

两个想博出位的傻瓜。但是老实说，比起那个偷窥狂，我更讨厌那个记者，我真的很难理解，作为记者的你被犯人邀请到现场，自己也做了和犯人同样的事情（以取证为由），事后也不报警，任由犯人继续他的偷窥行为，最后等法律追诉期过了，再和犯人配合出书，结果却被犯人的谎言骗得团团转...晚节不保，贻笑大方，后悔莫及，真系早知今日又何必当初~

你们老年人也这么浮躁啊factcheck毁了一个本来特别有趣的故事

最让我不能理解的是，为什么不在镜头面前逼问GeraldFoos是否撒谎了呢？至于他怎么回答和观众相不相信，那是另外一码事。现在这个结尾的处理方法，无法苟同啊……

前半部分真的很难看下去，感觉像是一个控制狂和一个撒谎精互捧臭脚，后半部分揭露出来的记者和偷窥者之间的关系以及他们分别的动机才是有意思的地方，远远比偷窥行为本身有意思得多（我想不通这个偷窥行为有什么新闻或者社会价值能让一个记者跟三四十年），可惜这个片子也无意或无力去深挖这些。

上帝视角

读过去年newyorker那篇文章的就没必要看了。信息量不是很大。

Netflix...那对老夫妻看起来真是吓人。。。

之前读过这个的长篇报道比纪录片讲得好

全都像瞎编的，还很无聊。

偷窥事件是真是假不重要，重要的是我们对这样的事也感兴趣。

一个渴望成名，渴望倾诉的偷窥者，遇上视作品，视故事为人生的写作者，彼此‘偷窥’

传媒与偷窥在受众心理上是相通的：渴望真实，但无法接近它

拍的有点太浅了，没有什么深入的挖掘，让人更感兴趣的偷窥动机和感受都没有深入展开。

• 查看详情